Подходы к оптимизации расходов бюджета Иркутской области за счет централизации отдельных бизнес-функций учреждений

Ерженин Роман Валерьевич
кандидат экономических наук

Аннотация. Анализируются высказывания руководителей Иркутской области в отношении увеличения государственного долга и принятия мер по оптимизации расходов бюджета. Рассматриваются проблемы контрольной деятельности на местном уровне, препятствующие развитию стимулов у муниципалитетов к оптимизации расходов в учреждениях образования. Представлена систематизированная информация о централизованных бухгалтериях области и проведен ее анализ. Особое внимание уделено показателям оптимальной численности бухгалтерской службы всего муниципалитета. На примере одного муниципального района показана оптимальная модель организации бухгалтерского (бюджетного) учета в учреждениях, расположенных на одной территории. Сделан вывод о том, что за счет использования лучших практик централизации бизнес-функций в публично-правовых образованиях можно решить ряд первоочередных задач, обозначенных губернатором области, за счет использования централизованных бухгалтерий, их модернизации и развития до информационно-логистических центров учета, контроля, закупок и снабжения учреждений региона.

Ключевые слова. Сокращение расходов; централизованная бухгалтерия; эффективность; бюджет.

Рост расходных обязательств региональных бюджетов при одновременном резком снижении доходных возможностей по их ресурсному обеспечению в 2016 году обострил и так серьезные риски разбалансированности областных бюджетов и бюджетных систем публичноправовых образований. На фоне общеэкономического спада в 2015 году и углубления региональных проблем субъекты РФ были вынуждены продолжать наращивать заимствования, при чем некоторые все более интенсивнее чем в предыдущие года. Так, по данным Минфина РФ, суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ в 2015 году увеличился на 11% и на 1 января 2016 года составил 2,318 триллионов рублей, что на 229 миллиардов рублей больше, чем годом ранее. По оценкам многих экспертов в 2016 году объем государственного долга субъектов РФ вырастет на 15%-20%, а долговая нагрузка (отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам) составит около 40-42%. 1

Например, в Иркутской области государственный долг в 2015 году по сравнению с 2014 годом увеличился почти в два раза и составил 21 миллиарда рублей, а в марте 2016 года на сессии областного законодательного собрания председатель Правительства Иркутской области А.Битаров спрогнозировал возможное увеличение государственного долга в регионе к 2017 году еще до 33-34 миллиардов рублей. Таким образом средняя скорость нарастания госдолга области составит 10 млрд. руб. в год или ежегодно почти по 10% от консолидированного бюджета области. По словам представителей власти, госдолг будет неизбежно расти несмотря на то, что правительство делает всё возможное для его сокращения, при этом было также отмечено, что в правительстве РФ рассматривается вопрос о возможности секвестра бюджета на 10%. Следует заметить, что линейное сокращение расходов – это незамысловатое и относительно быстрое решение возникших финансовых трудностей, и как показывает опыт, эта мера имеет не только кратковременный результат, но и одновременно под «нож секвестра» могут попасть «защищенные» социальные статьи, расходы по которым составляют более 73% от суммы бюджета Приангарья.

Между тем, в конце декабря 2015 года по поручению губернатора Иркутской области С. Левченко в регионе была создана антикризисная комиссия, которая по замыслу руководства области должна сосредоточиться на разработке конкретных мероприятий, направленных на увеличение доходной и сокращения расходной части регионального бюджета. Основное внимание, по заявлениям областной власти, будет сконцентрировано на ревизии расходов и на оптимизации областных и муниципальных структур. Следует обратить внимание, что действенные механизмы по оптимизации расходов бюджетов в стране в целом уже разработаны и рекомендованы к исполнению на местах. Так, к примеру, Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами 2 на период до 2018 года предписывает регионам и муниципалитетам развивать 11 основных направлений деятельности, в число особо важных входят:

  • переход к программной структуре расходов бюджетов;
  • оптимизация функций управления и повышения эффективности их обеспечения;
  • повышение эффективности предоставления общественных услуг;
  • развитие системы финансового контроля;
  • развитие информационной системы управления финансами и др.

Переход к программной структуре в Иркутской области произошел в 2012 году, т.е. бюджет уже 4 года как формируется и исполняется по программному принципу, в связи с этим одним из ожидаемых конечных результатов в оптимизации функций управления и повышению эффективности их обеспечения должно стать снижение доли неэффективных расходов, том числе и в сфере общего образования Иркутской области, где снижение соответственно должно было произойти с 3,5 до 2,5 млрд руб. (с 15,9% в 2012 г. до 15% в 2013 г. и до 10%14 в последующие годы) 3. Однако за весь период действия программы в отчетах о деятельности Министерства образования Иркутской области ни разу не были отражены фактические показатели «доли неэффективных расходов в сфере общего образования в общем объеме расходов консолидированного бюджета на общее образование», несмотря на то, что он, как и другие пять показателей, законодательно утверждены с целью оценки результатов работы Министерства образования области в достижении целей государственной программы.

Если попытаться выяснить за счет каких механизмов областному правительству следует снижать неэффективные расходы, то можно согласиться с мнением некоторых экспертов в том, что подобные показатели объема неэффективных расходов в социальной сфере (в образовании, культуре, здравоохранении) непосредственно связаны с излишней численностью административного и прочего персонала в учреждениях. Действительно, функции сотрудников учреждений условно можно разделить на деятельность «внешнего офиса» (front office) и «внутреннего офиса» (back office). «Внешний офис» в учреждении — это педагоги, медики, социальные работники и т.д., то есть те люди, которые непосредственно связаны с выполнением работ, оказанием услуг населению, те, кто впрямую или косвенно имеет контакт или взаимодействует с «клиентом». Во всех подобных учреждениях социальной сферы есть и значительное число сотрудников «внутреннего офиса», которые не заняты в оказании (предоставлении) услуг населению или в выполнении работ, то есть не имеют непосредственного контакта с населением. Относительного этого Э.Йордон считает, что «поскольку такая деятельность рассматривается как «непроизводительная» и поэтому должна быть сокращена или минимизирована, то она является основной целью для офшорного аутсорсинга» [1, c. 104].

Как показывает проведенный анализ отечественного и зарубежного опыта, активное проявление аутсорсинга и инсорсинга характерно не только для коммерческого сектора, но и для сферы государственного управления. Так, Концепцией административной реформы в Российской Федерации 4 органам власти предписывалось осуществить сначала «пробное внедрение механизмов аутсорсинга административно-управленческих процессов», а в дальнейшем – его «внедрение в органах исполнительной власти». Выполнение этих решений по мнению авторов должно было затронуть все федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, а также видоизменить управленческие механизмы на региональном и муниципальном уровнях.

Несмотря на то, что направление на внедрение аутсорсинга было задано еще 10 лет назад, существенных сдвигов в этом направлении в общественном секторе управления пока не произошло. Как показывают некоторые результаты проведенных реформ, определенные заблуждения реформаторов, а также присущие современному российскому бюджетному праву законодательные противоречия и консервативность в стереотипах государственного управления очень часто создают непреодолимые препятствия для развития современных форм управления на региональном и местном уровне.

Основная, ближайшая проблема, препятствующая развитию механизмов по повышению эффективности расходования средств налогоплательщиков, направленных на снижение уровня нерационального использования ресурсов бюджета, по-нашему мнению, заключается в отсутствии стимулов у местного самоуправления в развитии подходов по ресурсосбережению. В качестве яркого примера таких выводов может служить выше рассмотренная государственная программа «Развитие образования Иркутской области до 2014-2018г». В условиях бюджетного дефицита, когда постоянно возникает потребность в снижении уровня неэффективных расходов, многие главы публично-правовых образований, путем централизации бизнес-функций (бухгалтерия, ИТ, закупки) добились существенного снижения доли прочих и административных расходов в объеме субвенции, направляемой областными властями в муниципалитеты для финансирования учреждений, оказывающих образовательные услуги. Однако, «В настоящее время имеется ряд концепций эффективности, которые основываются на различных подходах, исходных положениях и взглядах. Их систематизация позволяет составить представление не только о содержании, особенностях, но и общем недостатке – отсутствии методов или методик, с помощью которых можно было измерить (оценить, рассчитать, подсчитать) эффективность» [2, c.56].

Таким образом с проблемами в оценке эффективности сегодня сталкиваются во всех регионах и муниципалитетах страны. Это является одной из актуальных тем исследований современных ученых, в том числе таких известных экспертов по аудиту и контрольно-счетной деятельности как С.В.Степашин [3] и А.Н. Саунин [4, c. 353].

В качестве примера парадоксальных явлений из области оценки эффективности, можно привести результаты отдельных контрольных мероприятий по проверке законного, результативного (эффективного и экономного) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета ряду муниципальных образований области. Так, из отчета Контрольно-счетной палаты Иркутской области следует, что выявленная неэффективность в расходах учреждений образования Иркутского районного муниципального образования таковой не признана, а расходы на содержание централизованной бухгалтерии (далее ЦБ), которая оказывает услуги по бухгалтерскому учету учреждениям образования (взамен бухгалтеров учреждений), признаны нецелевыми 5. И это несмотря на то, что на повышение оплаты труда педагогического состава дополнительно было перераспределено более 50 млн. рублей, из которых 20 млн. руб. – это расходы муниципалитета, и 30 млн. руб. из областной целевой субвенции (эффективность от использования ЦБ) (рис.1).

Рисунок 1. Снижение расходов на оплату труда прочего персонала за счет централизации бухгалтерской бизнес-функции в Иркутской области

В другом примере КСП по результатам проведения контрольной проверки так же признала нецелевым расходование средств областной целевой субвенции на содержание централизованной бухгалтерии в Зиминском районе 6, которая обеспечивает ежегодное сокращение 8 млн. руб. расходов на содержание административно-управленческого персонала учреждений образования.

Важно здесь обратить внимание на то, что по данным Федерального казначейства всего в публично-правовых образованиях Иркутской области в настоящее время действуют 30 территориальных центров бухгалтерского учета (как отдельные юридических лица), в том числе 22 ЦБ, обслуживающие учреждения образования в 19 муниципальных образованиях (таб.1).

Централизованные бухгалтерии Иркутской области

Кроме этого, детальное обследование показывает, что централизованных бухгалтерий в Иркутской области намного больше, чем зарегистрировано на сайте http://bus.gov.ru. Можно отметить, что в некоторых муниципальных районах, где не зарегистрированы централизованные бухгалтерии как отдельные учреждения, в штатах районных (городских) Управлений (отделов) образования централизованные бухгалтерии действуют как структурные подразделение распорядителя средств. Таким же способом в большинстве районов Иркутской области организована централизация учета сельских клубов, библиотек и учреждений администраций поселений, т.е. когда централизация учета приобретает межпоселенческий характер. Часть централизованных бухгалтерий в районах и городах области были организованы лишь в последнее десятилетие, а другая часть осталась «в наследие» от советской эпохи, где централизация учета на местном уровне была обязательным явлением, поэтому являлась массовой [5,6,7,8,9]. О степени централизации также говорить сложно, т.к. достоверных сведений о полной и частичной передаче функций от учреждений, а также о количестве учреждений, передавших свой учет пока получить не удается.

Таким образом централизация отдельных бизнес-функций в Иркутской области – явление традиционное и фактически массовое, однако на основе проведенного анализа результатов проверок можно сделать вывод о том, что централизованные бухгалтерии всех типов, созданные на местном уровне финансируются муниципалитетами с нарушением закона, т.е. с точки зрения КСП законным может быть только такой тип финансового обеспечения, который направлен на оплату бухгалтерской услуги, оказываемой штатом бухгалтерии учреждения.

Если внимательно разобраться с подобным необычным явлением, то можно сделать заключение о том, что при проведении контрольных мероприятий по оценке деятельности органов местного самоуправления у контрольного-счетного органа доминирует традиционный контроль, а не комплексный анализ и оценка качества принятий решений на местном уровне. Для администраций муниципалитетов приоритетом является эффективность и результативность использования ресурсов бюджета в силу их ограниченности, т.е. на местном уровне рациональность и экономность оказывается доминирующим над формальными требованиями порядка предоставления муниципалитетам субвенции на общее образование 7.Такая постановка вопроса при массовой организации централизованного учета, в первую очередь, указывает не на нарушение законности, а на несовершенство порядка предоставления субвенции и несогласованности его расчётных методов с ключевыми положениями государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2018гг. Иными словами, в то время когда в публично-правовых образованиях пытаются активно внедрять и развивать решения по оптимизации расходов, областные структуры «жестко наказывают» инициативных, вместо того, что бы принять все необходимые меры к тиражированию лучших муниципальных практик по оптимизации ресурсов бюджета.

В результате в последние годы во многих муниципалитетах области штаты централизованных бухгалтерий вынуждены условно расформировывать и формально переводить в штаты учреждений только для того что бы использовать областную субвенцию по назначению, хотя фактически бухгалтерия остается централизованной для цели поддержания уровня учета и контроля за учреждениями.

Все очевидные преимущества централизации учета перед децентрализацией различными отечественными и зарубежными экспертами были отмечены в публикациях за последние полвека не однократно, в общем целом их можно свести к двум базовым положительным явлениям для бюджета – это снижение расходов на выполнение бизнес-функции и повышение «защитной роли» бухгалтерского учета.

Снижение расходов бюджета на ведение учета в учреждениях достигается за счет использования преимуществ централизованнотехнологичной обработки первичной информации, т.е. за счет повышения производительности труда более квалифицированного персонала и сокращения прямых и косвенных расходов на организацию учета. Особенно заметен эффект от централизации учета на поселенческом уровне, по экспертному заключению он может достигать 0,5 млн. рублей в год только от сокращения одной должности бухгалтера в администрации небольшого сельского поселения [10, c.611].

«Сфера образования — одна из наиболее удобных для перевода на полную централизацию учета. Как показывает практика, в тех случаях, когда централизованные бухгалтерии перестают чувствовать себя некой начальственной функцией и перестраивают свою работу аналогично аутсорсинговым компаниям — на оказание сервисных функций, то руководитель образовательного учреждения получает: высококачественноеd ведение бухгалтерского (бюджетного) учета; защищенность перед многочисленными проверяющими органами; возможность самостоятельного распределения имеющихся у школы средств на основе профессиональных советов квалифицированных бухгалтеров, что позволяет избежать ошибок, которые нередки в деятельности «самостоятельных» учреждений» [11, c.10].

Усиление «защитных» свойств бухгалтерского (бюджетного) учета обеспечивается за счет повышения качества ведения учета, что, соответственно, сказывается на повышение уровня контроля за использованием государственного и муниципального имущества и финансов. Этот эффект также усиливается за счет смены организационного подчинения управления учетом (контролем) учреждения. Руководитель ЦБ, в отличии от главного бухгалтера учреждения, несет ответственность не только перед руководителями обслуживаемых учреждений за соответствие учета закону и инструкциям, но и отвечает перед своим учредителем за сохранность и рациональное использование ресурсов бюджета в целом.

Анализ данных с официального сайта http://bus.gov.ru, где размещена информация о государственных (муниципальных) учреждениях, показывает, что централизованные бухгалтерии условно разделяются на два типа:

  • ЦБ, которые можно отнести к межотраслевым, куда бухгалтерский (бюджетный) учет могли передать учреждения образования, культуры, администраций поселений и т.п.;
  • отдельные отраслевые ЦБ (образования и культуры);
  • межпоселенческие ЦБ

Кроме этого анализ финансовых показателей централизованных бухгалтерий указывает на то, что не все данные об учреждениях с сайта отвечают требованию достоверности. Конечно, организованный Министерством финансов РФ свободный доступ к информации о деятельности государственных и муниципальных учреждений позволил получить информацию о показателях деятельности учреждений, оказывающих государственные и муниципальные услуги, однако отсутствие контроля за достоверностью информации делают данные сайта условнопригодными для дальнейшего использования в исследованиях и управлении.

Централизованные бухгалтерии – это форма организации ведомственного или межведомственного учета в отдельном учреждении – терминология, проникшая в общественное употребление более 50 лет назад еще в Советском Союзе, однако позже получившая за рубежом название аутсорсинг (инсорсинг) бухгалтерской услуги. Инсорсинг и аутсорсинга уже более 20 лет доказывает свою эффективность во всем мире, «По данным Boston Consulting Group, ежегодные темпы роста объема услуг аутсорсинга бухгалтерского учета составят примерно 10% по всему миру» [12, с.5].

Применение централизованного учета в нашей стране имеет неоднородный характер, хотя практика централизации учета в Иркутской области неоднократно признавалась экспертным и научным сообществом как передовая 8 9. Поводом для такого интереса, возможно, является некоторая уникальность в организации отдельных централизованных бухгалтерий. Так, к примеру, в 2008 году во вновь организованную в Черемховском районе централизованную бухгалтерию передали бухгалтерскую функцию 124-х учреждений различных ведомств и поселений (рис. 2). В результате проведенных реформ администрацией районного муниципального образования удалось не только ежегодно экономить порядка 20 млн. рублей, но и за счет 100% централизации учета всех учреждений района и поселений обеспечить полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений.

Рисунок 2. Передача функций по ведению учета от учреждений в единую ЦБ

Особое внимание здесь следует обратить на соотношение общей численности бухгалтеров к численности сотрудников учреждений. В Черемховском районе этот показатель составляет 1,5%, что является по зарубежным меркам использования бухгалтерского аутсорсинга очень хорошим результатом. «Для передовых западных компаний численность бухгалтеров в 1% общей численности персонала считается рациональной, а в 2% кажется уже перебором… К сожалению, для отечественного бизнеса этот показатель практически нигде до такого уровня не дотянет. Хорошо, когда затраты на все бухгалтерские процедуры на уровне 10% совокупного ФОТа» [13, c.13]. Учитывая такие достаточно жесткие требования к затратам на ведение бухгалтерского учета можно сделать заключение, что организациям с численностью персонала до 200-т человек экономически невыгодно содержать собственную бухгалтерию, т.е. в случае с бюджетными средствами подобные расходы на содержание бухгалтеров, финансистов и экономистов можно признать неэффективными. И чем меньше по численности учреждение, в которой есть собственная бухгалтерия, чем больше таких учреждений, тем больше потерь несет соответствующий бюджет. К примеру, если изучить структуру бюджетной сети учреждений на местном уровне, то можно обнаружить что только отдельные учреждения имеют штат более 100 единиц, т.е. основная часть учреждений образований, культуры и администраций с точки зрения экономической целесообразности не должны иметь собственных бухгалтерий.

14 апреля 2016 года Губернатор Иркутской области С. Левченко в своем послании о положении дел в Иркутской области в 2015 году и основных направлениях областной государственной политики на 2016 год говорит о том, что «В отношении бюджетных расходов ключевыми требованиями считаю необходимым определить принципы бережливости и максимальной отдачи. Собственники хозяйствующих субъектов в органах власти должны четко видеть, как используются средства в подведомственных учреждениях, особенно в случаях крупных закупок. Необходимо создать единые правила, которые обеспечат прозрачность и оптимизацию денежных потоков, и их эффективное использование. Поручаю Правительству Иркутской области разработать механизмы централизации закупок на областном уровне» 10. Конечно здесь было бы целесообразным пояснить что значит «видеть», ведь для этих целей в стране действуют положения Бюджетного Кодекса, которые регламентируют порядок формирования и предоставления бюджетной отчетности. Обратив внимание на изложенное ранее в этой статье можно добавить, что для подобного «виденья» только информации об используемых финансовых средствах еще недостаточно, необходимы также сведенья об использовании движимого и недвижимого имущества и, что особенно важно информации о кадрах, расходы на которые в бюджете Иркутской области составляют почти 60% от консолидированного бюджета. Иными словами, правительству и министерствам необходимо получить доступ к полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, однако подробная информация о комплексном использовании ресурсов бюджета пока сконцентрирована в различных базах данных учреждений и финансовых органов. В некоторых публично-правовых образованиях, таких как Черемховский и Зиминский районы и др., накоплен многолетний опыт эффективного централизованного сбора, регистрации и обработки первичной информации о деятельности учреждений, а также разработаны различные подходы к анализу и использованию его результатов в принятии решений. Для дальнейшего развития и совершенствования информационного обеспечения, конечно же, требуется направить усилия на создание нормативно-методического обеспечения, которое с одной стороны облегчит процесс всеобщей систематизации данных о деятельности учреждений, но с другой позволит областной власти более конкретно формулировать свои приоритеты в условиях антикризисного управления.

Следует заметить, что в отношении прозрачности необходимые условия для ее обеспечения в области уже созданы: бюджет не первый год формируется и исполняется по программной структуре, на всех уровнях бюджетной системы региона формируются различные базы данных учетных информационных систем. Да, можно поддержать Губернатора, и добавить к его словам, что этого недостаточно, нужны еще дополнительно нормативные требования к структурированной информации и новые механизмы ее обработки, с помощью которых путем систематизации и агрегирования станет возможным получить доступную для понимания руководства области информацию об эффективности и экономности расходования ресурсов бюджета.

С другой стороны, если обратить внимание на «прозрачность» стоимости бухгалтерской услуги для бюджета, то, в приведенном ранее примере единой межотраслевой централизованной бухгалтерии целого района стоимость услуги не только известна, но и максимальна прозрачна. Достаточно взглянуть на смету расходов централизованной бухгалтерии, как учреждения, и сразу появится детальная расшифровка общей стоимости бухгалтерской услуги. Из 15 млн. рублей, затрачиваемых бюджетами района и поселений на организацию и ведение учета, 14 млн. рублей (94%) составляет заработная плата с начислениями. В расчете на одного жителя Черемховского района это приходится 300 рублей в год, а в консолидированном бюджете района оплата бухгалтерской услуги составляет 2,4%. Любое другое публично-правовое образование с трудом может представить данные для проведения сравнительного анализа, т.к. затраты на организацию учета в отдельных учреждениях рассчитать почти невозможно ввиду того, что они «вмешаны» в расходы учреждений. Таким образом, для установления «прозрачности» в определении стоимости отдельных бизнес-функций требуется установить единообразие в организации учета в публично-правовых образованиях. С другой стороны возможно Правительству области целесообразней будет создать свои собственные областные кустовые центры учета (по примеру централизованной бухгалтерии Черемховского района) в каждом районном центре для обслуживания муниципальных и областных учреждений.

В целом же учитывая сложную обстановку с областным бюджетом, когда нарастает госдолг и увеличивается задолженность местных бюджетов, ключевыми направлениями расходовании бюджетных средств однозначно необходимо определять «принципы бережливости и максимальной отдачи». Для достижения поставленных Губернатором Иркутской области ближайших задач, областному Правительству следует внимательно изучать лучшую практику централизации бизнес-функций учреждений в органах местного самоуправления с целью ее типизации, тиражирования и дальнейшего развития по всей территории региона. Кроме этого, необходимо вести постоянную работу по совершенствованию нормативных требования к формированию штатов прочего и административного персонала учреждений. Если, к примеру, в отдельных публично-правовых образованиях численность бухгалтеров не превышает 1,5% от общей численности персонала учреждений, почему бы не установить подобный показатель для всех других территорий области и не разработать нормативные требования по всем другим подобным функциям (ИТ, юристы, уборщицы и т.п.).

Так же следует обратить внимание на то, что подобные мероприятия по развитию централизованных форм ведения бизнес-функций, особенно таких, как организация централизованного бухгалтерского (бюджетного) учета на местном уровне могут создать благоприятные условия для исполнения Правительством Иркутской области поручения Губернатора, касающегося механизмов централизации закупок на областном уровне. Ведь базы данных централизованных бухгалтерий являются первичным и наиболее достоверным источником об реальных потребностях учреждений в закупках материалов, сырья, продуктов питания и медикаментов. Кроме этого, централизованный бухгалтерский учет – это почти идеальные условия для создания информационно-логистических центров по централизованному снабжению учреждений. Таким образом, на базе уже созданной сети централизованных бухгалтерий, при принятии необходимых нормативно-организационных мер, Правительству области можно в ближайшее время:

  • во-первых, получить достоверную информацию о потребностях в закупках;
  • во-вторых, организовать на базе центров учета центры закупок;
  • в-третьих, организовать отдельные центры снабжения.

Для организации подобной перспективной модели управления ресурсами областного бюджета, по-нашему мнению, необходимо разработать и принять отдельную ведомственную целевую программу, которая сможет обеспечить благоприятные организационные условия для дальнейшего устойчивого развития, краткосрочной и долгосрочной сбалансированности бюджетной системы региона, за счет повышения результативности использования современных информационных ресурсов, внедрения в процесс управления ресурсами бюджета инновационных информационных технологий и создания единой региональной информационной среды данных: о расходовании бюджетных средств; об использовании государственного и муниципального имущества; о кадрах и расчетах в учреждениях региона.

Список использованной литературы

  1. Эдвард Йордон, ИТ-Аутсорсинг. Конкуренция в глобальной гонке за производительностью. М: Издательство «ЛОРИ» — 2013. — 367 с.
  2. Комаров Е.И. Управление эффективностью социальных учреждений: Учебно-практическое пособие / Е.И. Комаров, Н.Н. Стрельникова, И.В. Малофеев. – М.: Издательстко-торговая корпорация «Дашков и К», 2013. – 304 с.
  3. Степашин С.В. Внедрение аудита эффективности использования государственных средств в практику деятельности контрольно-счетных органов Российской Федерации (учебное пособие) / URL: http://www.adm.yar.ru/duma/palata/uch_audit.rtf
  4. Саунин А.Н. О содержании аудита эффективности использования государственных средств как нового типа государственного финансового контроля // Наука. Инновации. Образование. 2008. № 4. С. 350-360.
  5. Соколов Я.В. История развития бухгалтерского учета. – М.: Финансы и статистика. – 1985. – 367 с.
  6. Дедков Е.П. Бюджетный учет: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 1983. – 232 с.
  7. Палий С.Ф., Соколов Я.В. Введение в теорию бухгалтерского учета. – М.: Финансы и статистика. 1981. – 224 с.
  8. Безруких П.С. Организация бухгалтерского учета на предприятии / Ленинград : Издательство «Финансы» Комитета по печати при Совете Министров СССР, 1966. – 206 с.
  9. Безруких П.С. // Журнал «Бухгалтерский учет». – 1965. — №5. С. 2-4.
  10. Пересторонин И.В. Централизация бухгалтерского (бюджетного) учета в муниципальном образовании // В сборнике: Потенциал социальноэкономического развития Российской Федерации в новых экономических условиях материалы II Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Под редакцией Ю.С. Руденко, Л.Г. Руденко. 2016. С. 607-613.
  11. Желонкина М.Н. Новый уровень централизации в проекте бюджетного кодекса РФ // Советник в сфере образования. 2015. № 4. С. 8-11.
  12. Алексеенко Е.А. Cпецифические черты аутсорсинга в российской федерации // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 4-5. С. 5-8.
  13. Ануреев С.В. Рациональная организация бухгалтерского учета / С.В. Ануреев. – М.: Финансы и статистика, 2011. – 336 с.

Сноски:

  1. Регионы все больше живут в долг http://riarating.ru/regions_rankings/20160301/630012530.html
  2. Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2013 № 2593-р
  3. Государственная программа Иркутской области «Развитие образования» на 2014–2018 гг.
  4. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р
  5. Отчет №08/11 от 15.05.2015г. о результатах контрольного мероприятия «Проверка законного, результативного (эффективного и экономного) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Иркутскому районному муниципальному образованию за 2014 год»
  6. Отчет №02/06 от 18.03.2015г. о результатах контрольного мероприятия «Проверка законного, результативного (эффективного и экономного) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета за 2014 год в бюджет муниципального образования «Зиминский район» на образование, культуру и спорт»
  7. Приложение 28 к Закону о бюджете Иркутской области на 2014 год
  8. Отчет о выполнении НИР «Оптимизация численности государственных гражданских служащих путем передачи отдельных управленческих функций на аутсорсинг» ИГМУ НИУ ВШЭ
  9. Инновационная централизованная бухгалтерия — инструмент оптимизации расходов https://www.youtube.com/watch?v=wlRt2bcTucY
  10. Послание Губернатора Иркутской области С.Г. Левченко. URL: http://kprf-irk.ru/region/991-poslanie-gubernatora-irkutskoy-oblasti-sg-levchenko-polnyy-tekst.html
Рубрика: Метки: