Национальные особенности централизации бухгалтерского (бюджетного) учета в учреждениях

Ерженин Роман Валерьевич
кандидат экономических наук

Аннотация. В результате необозначенной бюджетным законодательством сущности централизованной бухгалтерии и отсутствия единых типовых рекомендаций наблюдаются серьезные противоречия в управленческих решениях, принимаемых руководителями учреждений и их учредителями на всех уровнях власти. В исследовании приведен полный перечень централизованных бухгалтерий России в разрезе регионов и проведен анализ подходов к их организации.

Ключевые слова: централизованная бухгалтерия, эффективность, управление, бюджет, инсорсинг.

В 2011 году А.Б. Вифлеемский и И.Г. Лозицкий опубликовали статью «Как эффективно вести бухгалтерский учёт?» [1], в которой были проанализированы и рассмотрены не только варианты ведения бухгалтерского учета в образовательных учреждениях города Москвы, но и обозначен ряд проблем, препятствующих развитию эффективных методов организации учета в российских учреждениях. Самым распространенным типом учреждений в нашей стране по-прежнему остаются учреждения образования, их количество составляет около 2/3 от всех государственных и муниципальных учреждений. Перед руководителями различных по численности школ и детских садов, в городах, селениях и крупных мегаполисах на протяжении всего периода после вступления в силу положений нового закона о бухгалтерском учете 1 стоит неразрешимая дилемма выбора между самостоятельным ведением бюджетного (бухгалтерского) учета и передачей учета централизованной бухгалтерии (далее – ЦБУ). Подобную системную проблему можно обнаружить не только в среде образования, учреждения здравоохранения, культуры, социальной защиты и других сфер государственного и муниципального управления также испытывают трудности при выборе оптимальной формы ведения бухгалтерского учета в условиях интенсивного развития современных информационных технологий.

Мало того, как показывает опыт, чаще всего выбор подходящей формы организации учета не всегда зависит от волеизъявления директоров школ и заведующих детсадами. Решения по внедрению того или иного программного обеспечения, централизации бухгалтерских и других обеспечивающих функций принимаются их учредителями. С одной стороны, в этом можно заметить ущемление финансово-хозяйственной самостоятельности учреждений, что противоречит общей политике реформирования управления общественным сектором экономики. С другой стороны, в условиях ужесточающийся требований к эффективности бюджетных расходов, подходы к централизации закупок, бизнес-процессов и бизнес-функций становятся все более актуальными.

Непрекращающийся поиск и эксперименты с информационными технологиями в органах власти свидетельствуют о том, что в новых условиях финансовой самостоятельности руководители учреждений, и их учредители, пока не имеют оптимальной модели и подходящих рекомендаций, поэтому постоянно сталкиваются с проблемами выбора информационных систем бухгалтерского учета или сложностями настройки действующей организационной формы учета. В условиях слабой государственной методологической поддержки, неразвитости рынка консалтинга, несовершенства программного обеспечения и острого кадрового дефицита повысить качество бухгалтерской услуги и снизить ее стоимость для бюджета, как мы видим, пока не представляется возможным, хотя отдельные показательные примеры в стране уже имеются.

Кроме этого, если исходить из того, что широкое научное обсуждение проблем автоматизированного централизованного бухгалтерского учета активно велось в 70-х и в начале 80-х годов прошлого столетия, то можно констатировать, что в условиях, когда отсутствуют системные исследования области автоматизации бюджетного процесса, а развитие организационных форм бухгалтерского учета требует новых знаний, назрела острая необходимость в самых широких и объединяющих исследованиях системы бухгалтерского (бюджетного) учета.

Централизованные бухгалтерии учреждений образования в городе Москве

Если принять во внимание заключение авторов статьи [1] о том, что стоимость бухгалтерской услуги, оказываемой ЦБУ для учреждений образования в городе Москве в 10 раз ниже затрат на содержание собственного штата бухгалтерии, то возникает самый первый резонный вопрос – что останавливает руководителей столичных учреждений и их учредителей перед полномасштабной централизацией учета? Как показало время – ни низкая цена услуги, ни ее лучшее качество не сделало привлекательным передачу учета в ЦБУ.

Проведя контекстный поиск по сайту Федерального Казначейства 2 bus.gov.ru нами были получены данные о том, что в 2015 году в городе Москве было зарегистрировано свыше 3 тыс. учреждений, из которых только семь учреждений по наименованию можно отнести к типу ЦБУ (табл. 1). Следует заметить, что среди этих бухгалтерий нет ни одной, относящейся к отрасли образования. Между тем, на основании ряда нормативных документов правительства Москвы 3 можно сделать вывод о том, что в 2012 году еще действовали 10 окружных ЦБУ управления образования.

Таким образом, на протяжении почти десятилетия в городе Москве наблюдался процесс развития ЦБУ учреждений образования за счет их укрупнения, который в конечном итоге к 2014 году закончился полной ликвидацией сети ЦБУ департамента образования столицы. Однако такая «децентрализация» по-нашему мнению связана с другой относительной «централизацией учета», когда к 2015 году в результате запущенной в 2010 году городской реформы образования, учет нескольких тысяч столичных образовательных учреждений сконцентрировался в 696 крупных полипрофильных многоуровневых школах. Обычные школы и детские сады перестали быть самостоятельными единицами, превратившись в структурные подразделения ближайшей крупной школы. Все детские сады стали дошкольными отделениями школ, многие школы Москвы сейчас объединяют в себе по 4–8 детсадов, 3–5 школ, а также различные кружки и секции. Очевидно, что снижение количества юридических лиц значительно снизило объем бухгалтерской работы и уменьшило количество пакетов, предоставляемой учреждениями бюджетной отчетности, но несмотря на это учет по-прежнему ведется в разрезе каждого структурного подразделения – поэтому бухгалтерию многопрофильной школы все же следует считать централизованной.

Пока трудно сказать, насколько эффективны подобные реформы, проведенные в единственном в стране месте — в городе Москве, но фактически можно отметить, что у руководителей тысяч образовательных учреждений уровень финансово-хозяйственной самостоятельности стал значительно ниже, чем был в период обслуживания их самостоятельных организаций в ЦБУ департамента образования города. Ликвидация сети крупных ЦБУ и организация мини-ЦБУ на базе укрупненных школ, с одной стороны, создало условия для оптимизации расходов на организацию учета, но, с другой, попрежнему сохраняет право у укрупненных учреждений по передаче своего учета сторонней организации. Подобной возможностью некоторые руководители образовательных учреждений в последние годы все чаще пользуются, передавая учет на внешний аутсорсинг.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что столичные учреждения образования за последние два десятилетия уже неоднократно переходили от полной централизации учета к децентрализованной модели, они получили уникальный опыт в «кустовой» централизации учета, а также отдельную практику от внешнего обслуживая на аутсорсинге. На примере учреждений образования города Москвы заметно, что учредитель за пару десятилетий уже достаточно «поэкспериментировал» с организацией учета. Это говорит о том, что стабильности и единообразия в организации учета в столичных учреждениях не наблюдается уже давно, и это несмотря на то, что отечественная история и мировая практика показывает, что наиболее эффективным способом ведения учета в организациях и учреждениях государственного сектора является передача его на инсорсинг, который по праву считается феноменом нашего века. Многочисленные вариации организации учета в регионах нашей страны и в некоторых странах мира подтверждают общее направление развитие этих технологий управления и будут рассмотрены далее.

Опыт Советского Союза.

В новых условиях хозяйствования становится особенно заметно, что своеобразие в нашем государственном управлении накладывает заметные отличительные черты на национальные принципы учета. Ведь отечественный бухгалтерский учет приоритетно формировался как средство централизованного государственного контроля за государственной же собственностью, когда набор всевозможных инструкций и руководств всегда составлял методическую основу национального бухгалтерского учета. Так, появление централизованного планирования в Советском Союзе, по мнению некоторых отечественных и западных исследователей, «принесло с собой одновременное изменение задач госуправления и, следовательно, ее системы учета» [12, С. 2]. Кроме этого, развитие новых технологий обработки данных требовало концентрировать процессы обработки информации по месту нахождения вычислительных машин ввиду их ограниченного количества и технических особенностей.

С середины 60-х годов, после вступления в силу исторического Постановления Совмина СССР № 923 4, большинство предприятий и учреждений обязаны были сократить бухгалтеров и передать учет в ЦБУ. Для достижения поставленных перед предприятиями и учреждениями целей в Министерстве Финансов СССР под руководством П.С. Безруких была разработана целостная концепция централизации учета [2], [3]. При этом как отмечал Е.П. Дедков разработка методологии централизации бюджетного учета в те годы признана как самое крупное достижение в развитии и практике бюджетного учета, настолько крупное, что предыдущее развитие бюджетного учета на протяжении длительного периода расценивалось как застой в теории и практике бюджетного учета [4, C. 17,22]. Активная фаза по смене организационной формы учета длилась до середины 80-х годов и к концу периода массовой централизации учета, в 1983 году ЦБУ обслуживались более 96% бюджетных учреждений страны [5, C. 14], [6].

Первые научные публикации относительно централизации учета стали появляться в середине 60-х, но наиболее значимые научные труды вышли в свет в начале 80-х годов. В этот период такие известные ученые как К.Н. Нарибаев [7], С.Ф. Палий и Я.В. Соколов [8] в своих работах уделяли существенное внимание таким вопросам, как форма учета и степень централизации учета. Кроме этого, как известно, централизация учета является продуктом развития средств механизации и автоматизации учета и в этой области значимые достижения в области науки были сделаны в стенах нынешнего Финансового университета 5, где активно велись исследования по проблематике использования информационных технологий в управлении экономикой страны. Наиболее известным ученым в области машинизированного бухгалтерского учета и основателем отдельной научной школы по праву считается В.С. Рожнов. Именно этим автором в свое время были проведены глубокие теоретические исследования области автоматизации и централизации бухгалтерского учета, однако, неудачные результаты использования АСУ в управлении экономикой страны, активное развитие технологий АРМов бухгалтера на базе персонального компьютера, а также смена политического строя и ряд других факторов помешали дальнейшему развитию прикладных и теоретических исследований, касающихся организации централизованного бухгалтерского учета.

Централизованные бухгалтерии современной России

Рыночные реформы, вступление в силу Федерального закона «О бухгалтерском учёте» в 1997 году снизили роль государства в организации учета не только в коммерческом секторе, но и в секторе госуправления. Наделение финансово-хозяйственной самостоятельностью экономических субъектов обеспечило им законное право самостоятельно определять в том числе и организационную форму учета. Так, закон о бухгалтерском учете наделяет полномочиями руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов. Однако при этом, используя свои полномочия, руководитель экономического субъекта может возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера (или иное должностное лицо) этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с другим физическим или юридическим лицом. Отдельных требований к правовой форме юридического лица Федеральный закон к подобным юрлицам не предъявляет, а значит, учитывая незабытую со времен централизованной экономики практику ведения бухгалтерского учета в ЦБУ, активное ее использование в стране можно ее считать естественной. К настоящему времени тысячи учреждений передали свой учет в ведомственные, межотраслевые или межпоселенческие ЦБУ на безвозмездной договорной основе, многие из этих ЦБУ создавались еще в период советской эпохи и пережили за это время годы перестройки и все нововведения масштабных реформ.

Принимая во внимание факт того, что деятельность ЦБУ в РФ отдельным законодательством не урегулирована, статистический учет такого типа учреждений, в отличие от республик СССР, в стране пока не ведется. Однако информация о государственных и муниципальных учреждениях, размещенная на сайте Федерального казначейства bus.gov.ru в том числе содержит данные о ЦБУ. Путем контекстного поиска по ключевым словам, дальнейшей фильтрации выборки и ее группировки нам удалось впервые собрать данные о всех ЦБУ современной России. Всего в стране зарегистрировано 2,24 тыс. ЦБУ (табл. 1). Наибольшее количество ЦБУ находится в Краснодарском крае (309) и Московской области (163). Нет ЦБУ (или они не зарегистрированы на официальном сайте Федерального Казначейства) в 8-ми регионах России, в том числе в таком крупном субъекте РФ как Тюменская область. ЦБУ со статусом юридического лица «Автономное учреждение» (АУ) в РФ всего 10, «Бюджетное учреждение» (БУ) – 399, «Казенное учреждение» (КУ) – 1831.

По данным сайта Федерального Казначейства в стране зарегистрировано более 160 тыс. учреждений различного типа. Между тем, в Советском Союзе действовали около 800 тыс. учреждений, учет которых осуществляли в разные годы от 30-40 тыс. централизованных бухгалтерий. Таким образом, можно сделать несколько основных выводов относительно эволюции централизации бухгалтерского учета учреждений в нашей стране за последние 30 лет:

  1. учет отдельной группы субъектов в современной России централизовался постепенно за счет реформирования бюджетной сети — укрупнения учреждений, особенно это заметно на примере сферы здравоохранения, когда в большинстве муниципалитетов страны осталась всего по одной районной больнице;
  2. централизованные бухгалтерии хоть и используются в большинстве территорий, но не обладают как в период централизованного управления экономикой единообразием при организации технологических процедур;
  3. технологии централизованной обработки учетной информации прошли путь от механизации к автоматизации посредством использования сначала принципов АСУ, затем АРМов бухгалтера и сейчас вступили в период апробации централизованных облачных решений.

Так же следует отметить, что 60% российских учреждений (около 100 тыс.) – это образовательные организации, большинство из которых мелкие и средние, и расположены они, как и прежде, в территориях (поселениях и райцентрах), где организовать качественный учет, во-первых, крайне сложно, а, во-вторых, накладно для бюджета. Поэтому можно считать естественным, что самым распространенным явлением в России по-прежнему остается централизация бухгалтерского учета при управлениях (отделах, департаментах) образования публично-правовых образований.

Таблица 1. Централизованные бухгалтерии учреждений России 6

Код Регион Всего
ЦБУ
в т.ч.
АУ БУ КУ
23 Краснодарский край 309 0 11 298
50 Московская область 163 1 44 118
64 Саратовская область 107 0 8 99
24 Красноярский край 93 2 12 79
02 Республика Башкортостан 87 4 15 68
46 Курская область 67 0 0 67
66 Свердловская область 66 0 2 64
42 Кемеровская область 62 0 41 21
33 Владимирская область 53 0 1 52
05 Республика Дагестан 53 0 4 49
56 Оренбургская область 47 0 4 43
18 Республика Удмуртия 47 0 16 31
67 Смоленская область 41 0 0 41
54 Новосибирская область 36 0 2 34
10 Республика Карелия 34 0 11 23
34 Волгоградская область 34 0 0 34
43 Кировская область 33 0 0 33
52 Нижегородская область 33 6 0 27
38 Иркутская область 33 0 2 31
68 Тамбовская область 33 0 3 30
71 Тульская область 33 0 0 33
01 Республика Адыгея 29 0 1 28
16 Республика Татарстан 29 0 21 8
28 Амурская область 29 0 7 22
37 Ивановская область 29 0 3 26
14 Республика Саха (Якутия) 29 0 11 18
36 Воронежская область 29 0 0 29
35 Вологодская область 27 0 13 14
48 Липецкая область 27 1 20 5
21 Республика Чувашия 25 0 11 14
59 Пермский край 25 1 9 15
27 Хабаровский край 25 0 1 24
51 Мурманская область 25 0 18 7
82 Республика Крым 23 0 1 22
65 Сахалинская область 23 0 0 23
44 Костромская область 22 0 2 20
78 Город Санкт-Петербург 21 0 0 21
70 Томская область 20 0 10 10
69 Тверская область 20 0 0 20
62 Рязанская область 19 0 2 17
61 Ростовская область 19 0 13 6
11 Республика Коми 18 0 9 9
74 Челябинская область 16 0 8 8
25 Приморский край 15 0 0 15
89 ЯНАО 15 0 0 15
20 Республика Чечня 15 0 15 0
76 Ярославская область 14 0 1 13
26 Ставропольский край 12 0 1 11
53 Новгородская область 12 0 8 4
55 Омская область 11 0 0 11
86 ХМАО 11 0 0 11
57 Орловская область 9 0 1 8
73 Ульяновская область 9 0 3 6
47 Ленинградская область 9 0 1 8
30 Астраханская область 8 0 2 6
79 Еврейская АО 8 0 0 8
75 Забайкальский край 8 0 0 8
04 Республика Алтай 8 0 1 7
63 Самарская область 7 0 3 4
08 Республика Калмыкия 7 0 1 6
77 Город Москва 7 0 2 5
41 Камчатский край 7 1 2 4
39 Калининградская область 6 0 1 5
60 Псковская область 6 0 2 4
03 Республика Бурятия 6 0 3 3
58 Пензенская область 6 0 4 2
13 Республика Мордовия 5 0 3 2
22 Алтайский край 5 0 1 4
45 Курганская область 5 0 1 4
31 Белгородская область 5 0 0 5
40 Калужская область 3 0 0 3
07 Республика Кабардино-Балкария 3 0 0 3
29 Архангельская область 1 0 0 1
09 Республика Карачаево-Черкесия 1 0 0 1
17 Республика Тыва 1 0 1 0
83 Ненецкий автономный округ 1 0 0 1
92 Город Севастополь 1 0 0 1
94 Байконур 1 0 0 1
06 Республика Ингушетия        
12 Республика Марий Эл        
15 Республика Северная Осетия — Алания        
19 Республика Хакасия        
32 Брянская область        
49 Магаданская область        
72 Тюменская область        
87 Чукотский АО        
ИТОГО 2241 10 399 1831

Другой подход к централизации учета выбран на федеральном уровне власти. По ряду заявлений министра финансов РФ А.Г.Силуанова 7 8 и руководителя Федерального Казначейства Р.Е.Артюхина 9 можно сделать вывод о том, что Казначейство России поэтапно переходит к централизации бюджетного учета всех организаций сектора государственного управления РФ. Так, в текущем году проводится эксперимент по централизации расчета заработной платы сотрудникам казначейства в ФКУ ЦОКР 10, а в дальнейшем, по мере внедрения ГИИС «Электронный бюджет» эти расчеты будут осуществляться по всем федеральным государственным служащим, а также ведению бюджетного учета федеральных казенных учреждений и федеральных органов власти.

Между тем, еще в сентябре 2011 года в своем докладе на семинаресовещании 11 мы впервые предложили Министерству Финансов организовать централизованные бухгалтерии на уровне ОФК. Именно эту форму централизации бухгалтерского учета мы считаем наиболее оптимальной, потому что она гармонично вписывается в уникальные для нашей страны условия хозяйствования и структуру управления. В дальнейшем, в 2012 году развивая эту идею в научном исследовании мы указали на то, что: «…оператор системы «Электронный бюджет» – Федеральное казначейство России, может выступить не только в роли создателя государственной информационной системы учета общественными финансами, но и стать организатором процесса сбора, обработки и предоставления учетной и управленческой информации. Идея заключается в том, что Федеральное казначейство, взяв за основу разработанную нами модель централизации учета может создать на территории страны сеть подведомственных центров учета, которые возьмут на себя функции по вводу и обработке первичной информации учреждений, находящихся на окружной территории такого центра» [9, c. 147].

Реализация принципов инсорсинга

Использование информационных технологий в обработке информации соответствующим образом послужило стимулом для развитие новых форм в организации бухгалтерского учета. При этом процессы централизации учета не являются только национальной особенностью, похожие подходы к повышению эффективности управления развиваются в последние полвека во всем мире. Результаты тех немногочисленных исследований отечественного и зарубежного опыта по передаче компаниями и организациями определенных бизнес-процессов или производственных функций на обслуживание — аутсорсинг, уже давно подтверждают его эффективность и явные преимущества. Аутсорсинг часто называют «феноменом XX в.», а также «величайшим открытием бизнеса последних десятилетий», хотя до начала 90-х гг. XX в. термин «аутсорсинг» не присутствовал ни в одном языке мира. Последние тридцать лет это понятие постепенно вошло в общую практику управления и сейчас, действительно, получило широкое распространение.

Понятие «инсорсинг» трактуется многими авторами различно и почти всегда в связке с понятием «аутсорсинг», поскольку, по мнению большинства исследователей, является его разновидностью. Другие авторы считают, что понятие «инсорсинг» можно одновременно рассматривать и как стратегию, которая базируется на использовании внутренних ресурсов, их наращивании и качественном совершенствовании под воздействием результатов научнотехнической революции в пределах границ данной бизнес-структуры, а также на выполнении функций аутсорсинга для других структурных единиц организации [10, С. 76].

Реализация принципов инсорсинга во всем мире в последние годы проводится через специально созданные подразделения в структурах крупных компаний, агентств или правительства в целом. К таким подразделениям как раз и относятся ЦБУ, однако более современными в организации внутренних процессов считаются структуры, получившие название — Общий (единый) центр обслуживания (ОЦО, ЕЦО, англ. Shared Services Center). Основное отличие ОЦО от ЦБУ – в масштабе охвата объектов ведения учета и в уровне использования современных средств вычислительной техники и коммуникаций. Кроме этого, в такой центр, в отличие от ЦБУ, передается не только бухгалтерский учет, но и ряд других бизнес-функций организаций, таких как управление денежными средствами, закупками, информационными технологиями, маркетингом и рекламой. Так же, организация работы ОЦО в большинстве случаев строится на стандартизации и глубокой автоматизации бизнес-процессов, на использовании современных принципов обслуживания клиентов с применением лучших западных методов организации работы персонала [11].

Общие центры обслуживания во всем мире и в России создаются преимущественно в компаниях с развитой филиальной сетью или с большим количеством территориально распределенных подразделений, к которым можно отнести компании с большой сетью филиалов или компании, в структуру которых входит несколько бизнес-единиц, в каждой из которых осуществляются схожие функции (бухгалтерский учет, IT-поддержка и т.д.), т.е. функции с точки зрения головной компании – дублируются. В России ОЦО внедрены и успешно функционируют в крупнейших российских компаниях, таких как «Сибур», «Росатом», «Ростелеком», «Северсталь», «Роснефть», «Ростелеком», «Русал», Сбербанк, МТС, Tele2, и др.

К такому типу компаний можно отнести и учреждения, финансируемые из средств бюджетов различного уровня, где «головной компанией» выступает учредитель – либо орган исполнительной власти, либо публично-правовое образование. Несмотря на то, что ОЦО в коммерческом секторе получили свое широкое признание, в государственном и муниципальном управлении только в последние годы где-то были сделаны первые неудачные попытки, а где-то лишь первые шаги к их организации, как, к примеру, в Федеральном Казначействе.

На региональном уровне первым и ярким примером создания ОЦО на уровне органа исполнительной власти в России можно назвать проект Пермь — «Город бухгалтеров». В 2010 году в Пермском крае, по инициативе губернатора О.А. Чиркунова был инициирован возможно один из самых амбициозных проектов по централизации учета в современной России. По замыслу авторов Пермский край должен быть стать центром аутсорсингового обслуживания всей страны. Однако, несмотря на достаточно серьезные намерения и административную поддержку на самом высоком региональном уровне, проект не получил дальнейшего развития и в 2012 году, после смены губернатора, был свернут.

В 2015 году в Иркутской области стартовал другой проект по созданию ОЦО областных учреждений Иркутской области. В региональном центре планируется централизовать учет почти 600 областных учреждений общей численностью персонала более 110 тыс. человек. По заключению авторов проекта областной центр обслуживания должен позволить оптимизировать управление учреждениями, повысить прозрачность и достоверность информации об их деятельности, снизить затраты (до 50%) на содержание переданной в ОЦО функции за счет ее централизации, унификации и стандартизации. В качестве бухгалтерского программного обеспечения выбраны облачные технологии, базирующиеся на передовых механизмах Интернета, таких, к примеру, как SaaS.

Как видно из отечественной и зарубежной практики, организация ОЦО связана как с существенными инвестициями, так и рисками для собственников и акционеров. Эффективность и результативность ОЦО зависит от ряда факторов, среди которых можно выделить такие важные как человеческий фактор, управленческие навыки руководства, стандартизация и автоматизация бизнес-процессов. Невыполнение хотя бы одного из указанных факторов снижает выгоды и эффективность использования ОЦО, переводя его из инвест-проекта в акцию саморекламы правительств или новых технологий.

Заключение

Общемировая практика, подтвержденная некоторыми отдельными примерами в отечественных организациях, указывает на то, что при использовании современных вычислительных комплексов, специальных средств коммуникаций и особой формы организации труда персонала количество бухгалтеров, обслуживающих компанию может укладываться в 1- 2% от общего штата учреждения. Это означает, что в учреждениях менее 100- 150 сотрудников вести учет собственными силами нецелесообразно. Учитывая существенное количество небольших муниципальных учреждений, имеющих свой штат бухгалтерии, а также объемное финансовое обеспечение, можно предположить, что высокая степень децентрализации бюджетного учета обходится многим бюджетам России в десятки миллиардов рублей дополнительных расходов.

Определить стоимость бюджетного учета для бюджета в целом сегодня не столь сложная задача, особенно в условиях централизации учета, когда все расходы централизованной бухгалтерии максимально прозрачны. Другой вопрос, как оценить качество и объем предоставляемой услуги? С современной правовой позиции и со стороны принципов управления организацией, очевидно, что эффективность работы бухгалтерии должен определять руководитель, т.к. за ним законодательно закреплены полномочия не только по управлению, но и по организации учета. Руководитель учреждения является самым важным потребителем бухгалтерской информации, он управляет, контролирует и принимает решения на основе разносторонней информации, в основе которой находятся данные бухгалтерского, управленческого, кадрового, финансового и налогового учета. Кто как не руководитель может оценить работу своей бухгалтерии? Однако, как показывает действительность в бюджетном секторе экономики характерны немного другие принципы управления, когда у учредителя учреждения могут оказаться свои критерии. В условиях правовой и нормативной неурегулированности, процессы централизации и децентрализации учета сменяются один за другим и порой не один раз. Очень часто подобные «реформы» начинаются вслед за сменой губернатора, мэра или другого ответственного топ-менеджера, имеющего «свое виденье» на управление и информационные технологии.

В этом случае возникает логичный вопрос: а кто оценивает качество принятия решения учредителя? Очевидно, что на эффективность расходования бюджетных средств должны влиять контролирующие органы, однако в некоторых случаях это может иметь и обратный эффект. Так, к примеру, в Иркутской области расходы на эффективные ЦБУ учреждений образования по многим муниципалитетам признаны нецелевыми. Чтобы расходы стали «целевыми» по мнению региональной Контрольно-счетной палаты необходимо перейти к децентрализованной модели.

С позиции налогоплательщиков и получателей услуг бюджетные средства должны расходоваться максимально эффективно и преимущественно направляться на цели, непосредственно связанные с оказанием услуг, а не на второстепенные функции. Однако, может ли внешний наблюдатель оценить эффективность, если функциональные границы бэк-офиса учреждения определяет его руководитель? Так, к примеру, произнося слово «бухгалтерский учет» – что мы подразумеваем под ним? Ведь это не только выполнение регламентированных законом действий по отражению операций на счетах и формирование отчетности, это многие другие работы, которыми может быть «нагружена» бухгалтерия. К таким «допфункциям» можно отнести организацию документооборота по закупкам, ведение кадров, экономическую работу, функции секретаря и программиста и др. Круг обязанностей бухгалтерии учреждений достаточно разнообразен и определяется спецификой учреждения, ее размерами и местонахождением, принципами управления и многими другими индивидуальными факторами и прежде чем оценивать эффективность организации учета в учреждении нужно определить его функциональные границы и применяемые критерии.

Таким образом, в условиях перехода страны от одной экономической модели к другой, руководители учреждений и их учредители оказались в условиях, когда государство перестало принимать участие в выборе формы организации бюджетного учета. Как следствие, такая либерализация привела к определённой потере ориентиров в принятии решений на местах. Альтернативных механизмов (хорошо распространенных за рубежом), таких, к примеру, как использования лучших практик, в нашей стране пока не разработано, несмотря на то, что в последнее десятилетие во многих регионах накоплен уже достаточно весомый опыт в создании эффективных централизованных бухгалтерий.

Возможно развитие «казначейского» централизованного бюджетного учета, базирующегося на единой технологической платформе «Электронного бюджета» позволит вернутся к единой государственной — экономичной и качественной организации бухгалтерского учета в российских учреждениях.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Вифлиемский А.Б., Лозицкий И.Г. Как эффективно вести бухгалтерский учёт? // Народное образование. 2011. № 8. С. 118-126.
  2. Безруких П.С., Ерженин Р.В. «Главный бухгалтер Советского Союза». О централизации бюджетного учета: интервью // Бюджетный учет. 2015. № 2. С. 72-75.
  3. Безруких П.С. // Бухгалтерский учет, 1965. №5. С. 3-9.
  4. Дедков Е.П. Бюджетный учет и отчетность: учебник для вузов. М.: Финансы, 1975. 221 с.
  5. Дедков Е.П. Бюджетный учет: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1983. 232 с.
  6. Голощапов В., Дедков Е., Якимов В. Организация централизованного учета в бюджетных учреждениях // Бюджетный учет, 1969. № 1. С. 2-5.
  7. Нарибаев К.Н. Организация и методология бухгалтерского учета в условиях АСУ: монография. М.: Финансы и статистика, 1983. 135 с.
  8. Палий С.Ф., Соколов Я.В. АСУ и проблемы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 1981. 224 с.
  9. Ерженин Р.В. Инновационная модель организации бюджетного учета в муниципальных образованиях: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством. Управление инновациями / Иркутский государственный технический университет. Иркутск. 2012. 191 с.
  10. Маркеева Г.А. Дилемма выбора аутсорсинга и инсорсинга в практике международного бизнеса // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. 2013. № 4. С. 76-81.
  11. Григорьев А.А., Молчанова Н.А. Традиционная бухгалтерия, ОЦО или аутсорсинг — что выбрать? // Управление корпоративными финансами. 2012. № 5. С. 268-276.
  12. Premchand A. Effective government accounting. Internatinal Monetary Fund, 1995. 190 p.

Сноски:

  1. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ
  2. ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях http://bus.gov.ru/pub/home
  3. Распоряжение Правительства Москвы № 172-РП от 20 апреля 2012 года «Об изменении типа государственных бюджетных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы»
  4. Постановление Совета Министров СССР №923 от 06.11.1964 «О мерах по устранению серьезных недостатков в организации бухгалтерского учета и усилению его роли в осуществлении контроля в народном хозяйстве»
  5. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (ранее – Московский финансовый институт (МФИ))
  6. Результаты контекстного поиска по ключевым словам в данных Официального сайта для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях http://bus.gov.ru/pub/home.
  7. ТЕЗИСЫ к выступлению Министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова на заседании коллегии Федерального казначейства 26 февраля 2014 г.
  8. Трубников В.В. «Новая форма учета дает точное представление о ситуации» Журнал Бюджет №12. 2013
  9. Артюхин Р.Е. Развитие Казначейства России: от кассового обслуживания к бухгалтерскому учету организаций сектора государственного управления Российской Федерации. – Финансы, 2016. – С.3-7.
  10. ЦОКР – Центр по обеспечению деятельности Казначейства России
  11. Всероссийское совещание по вопросам бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности для специалистов управлений Федерального казначейства по субъектам РФ, финансовых органов субъектов РФ и органов управления государственными внебюджетными фондами РФ (город-курорт Геленджик, 4 – 9 сентября 2011 года)

Инновационная бухгалтерия или как сократить и удешевить управленческий аппарат

Ерженин Роман Валерьевич
кандидат экономических наук

Аннотация: В статье рассматриваются инновационные подходы к централизованной автоматизированной организации бюджетного учета в российских учреждениях. Выявлены признаки неэффективности в управленческой деятельности сектора госуправления, связанной с низкой производительностью учетно-расчетных специалистов бухгалтерий. Проанализирован опыт Советского Союза в организации и автоматизации централизованных бухгалтерий. Сформулированы предложения по повышению качества отчетной информации и сокращению расходов бюджетов на управленческую деятельность.

(далее…)